Antraštės apie sprendimus dėl fišingo ir bankų atsakomybės žadina viltis arba nerimą. Kodėl kiekvienas sprendimas priklauso nuo konkretaus atvejo ir kaip blaiviai vertinti pranešimus apie teismų sprendimus.
Tas, kas po sukčiavimo atvejo ieško informacijos, greitai randa antraščių: „Bankas po fišingo privalo grąžinti lėšas“ arba „Klientas lieka su žala“. Tokie pranešimai teikia vilties arba atima drąsą – priklausomai nuo to, kurį perskaitai pirmiau. Abu vertinimai yra skuboti.
Teismų sprendimai dėl sukčiavimo internete yra svarbios orientacinės gairės. Tačiau jais visada išsprendžiama visiškai konkreti faktinė situacija. Šiame straipsnyje paaiškinama, kodėl sprendimai retai pritaikomi vienas prie vieno ir į ką reikėtų atkreipti dėmesį juos skaitant.
Kiekvienas sprendimas išsprendžia konkrečią faktinę situaciją
Įstatymo taisyklės visiems vienodos: neautorizuotus mokėjimus bankas pagal Vokietijos civilinio kodekso (BGB) 675u straipsnį iš esmės turi grąžinti, o esant dideliam neatsargumui klientas gali atsakyti pagal BGB 675v straipsnį. Tačiau ar mokėjimas buvo autorizuotas ir ar elgesys buvo itin neatsargus, teismai vertina visapusiškai įvertindami visas aplinkybes.
Net nedideli skirtumai gali pakeisti rezultatą – ar ryšys užsimezgė el. paštu, ar telefonu, ar telefono numeris buvo suklastotas, kiek laiko praėjo tarp atskirų žingsnių ir ką nukentėjęs asmuo žinojo apie savo banko įspėjimus. Dvi bylos, antraštėje skambančios vienodai, esminiais klausimais gali gerokai skirtis.
Lemiami dažnai būna konkretūs patvirtinimo veiksmai
Daugelyje sprendimų ypatingą svorį turi tai, kaip konkrečiu atveju vyko patvirtinimo procedūra. Bankai taiko skirtingas procedūras, o net ir toje pačioje įstaigoje programėlės, rodomi pranešimai ir tekstai laikui bėgant keičiasi. Teisiniam vertinimui, be kita ko, gali būti svarbu:
- kuris veiksmas buvo patvirtintas – pavedimas, naujo įrenginio registracija, limito pakeitimas ar skaitmeninės kortelės sukūrimas,
- kokius duomenis patvirtinimo momentu rodė programėlė ar skaitytuvas,
- ar buvo matoma suma ir gavėjas,
- ar patvirtinimą atliko pats nukentėjęs asmuo, ar nusikaltėliai.
Todėl sprendimo, priimto dėl konkrečios procedūros su konkrečiu rodomu vaizdu, negalima be išlygų taikyti kitai procedūrai – net jei sukčiavimo schema buvo ta pati.
Instancijos: ne kiekvienas sprendimas turi tą patį svorį
Daug bylų dėl sukčiavimo internete nagrinėjama apylinkių ir apygardų teismuose. Jų sprendimai kitiems teismams neprivalomi. Apeliacine tvarka jie gali būti pakeisti, be to, ne kiekvienas paskelbtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Aukštesnieji apygardų teismai panašias situacijas kartais vertina skirtingai.
Federalinio Aukščiausiojo Teismo sprendimai praktikai turi ypatingą svorį, nes kiti teismai paprastai jais vadovaujasi. Tačiau ir jie visų pirma išsprendžia teisės klausimus. Faktinių aplinkybių vertinimas – tai yra klausimas, kas konkrečiu atveju įvyko ir kaip tai vertintina, – lieka teismų, nustatančių faktines aplinkybes, užduotis.
Įrodinėjimo pareiga ir šalių paaiškinimai lemia rezultatą
Civilinis teismas faktinių aplinkybių savo iniciatyva netiria. Jis sprendžia remdamasis tuo, ką šalys nurodo ir sugeba įrodyti. Todėl tai, kas kokias aplinkybes turi įrodyti, dažnai nulemia bylos baigtį. Antai ginčo atveju bankas turi įrodyti mokėjimo autorizavimą ir pagrįsti aplinkybes, iš kurių turėtų kilti didelis neatsargumas; klientas savo ruožtu turi nuosekliai aprašyti įvykių eigą.
Tai reiškia ir tai, kad sprendimas visada atspindi konkrečios bylos paaiškinimus ir įrodymų padėtį. Jeigu klientas pralaimėjo todėl, kad prieštaravo pats sau ar trūko dokumentų, tai mažai ką pasako apie bylą, kurioje eiga kruopščiai užfiksuota – ir atvirkščiai.
Kaip naudotis pranešimais apie teismų sprendimus
- Pasitikrinti, kuris teismas priėmė sprendimą ir ar sprendimas įsiteisėjęs.
- Atkreipti dėmesį į faktines aplinkybes: sukčiavimo schemą, patvirtinimo procedūrą, dalyvių elgesį.
- Užsirašyti tiek skirtumus nuo savo bylos, tiek panašumus.
- Nelaikyti atskirų sprendimų pažadu dėl savo bylos – jokia kryptimi.
Išvada
Sprendimai dėl sukčiavimo internete rodo, kokiais kriterijais teismai vadovaujasi ir kokias aplinkybes laiko svarbiomis. Prognozės dėl Jūsų bylos jie neduoda. Lemiami lieka konkreti įvykių eiga, patvirtinimo veiksmai, įrodymų padėtis ir instancija, kurioje byla nagrinėjama. Tas, kas sprendimus skaito tai žinodamas, gali jais naudotis kaip orientyru, nesikurdamas klaidingų lūkesčių.
Dažni klausimai
Ne automatiškai. Kitų teismų sprendimai Jūsų bylą nagrinėsiančiam teismui iš esmės neprivalomi, o net nedideli eigos skirtumai gali lemti kitokį rezultatą. Vis dėlto sprendimas gali parodyti, kokie argumentai turi reikšmės.
Todėl, kad tokios sąvokos kaip didelis neatsargumas reikalauja visapusiško konkretaus atvejo vertinimo. Skirtumai patvirtinimo procedūroje, rodomoje informacijoje, šalių paaiškinimuose ir įrodymų padėtyje lemia skirtingus rezultatus.
Daug sprendimų skelbiama federalinių žemių ir federacijos teismų praktikos duomenų bazėse bei specializuotuose leidiniuose. Vis dėlto toli gražu ne visi sprendimai laisvai prieinami. Pranešimai spaudai nepakeičia sprendimo motyvų skaitymo.
