Se la banca si rifiuta di rimborsarti dopo un caso di frode, di solito si tratta di colpa grave. Cosa significa il termine, chi deve dimostrarlo e quali circostanze contano.
Dopo un caso di frode nell'online banking, molti dei soggetti interessati ricevono una breve lettera dalla propria banca: il rimborso verrà rifiutato perché il cliente ha agito con grave negligenza. Ciò è doppiamente stressante: oltre al danno finanziario arriva l'accusa di esserne responsabile tu stesso.
Tuttavia, tale lettera riflette inizialmente solo il parere legale della banca. La validità dell'accusa dipende da norme legali che sono molto più severe di quanto il termine suggerisca nella vita di tutti i giorni.
Perché l'accusa ha così tanto peso
In caso di un'operazione di pagamento non autorizzata, la banca è generalmente tenuta a rimborsare l'importo ai sensi della Sezione 675u del Codice civile tedesco (BGB). Ai sensi dell'articolo 675v del Codice civile tedesco (BGB) può rispondere con una propria richiesta di risarcimento danni se il cliente ha violato intenzionalmente o per negligenza grave il suo obbligo di diligenza. Il cliente potrà quindi essere ritenuto responsabile dell'intero danno. In caso di negligenza lieve, invece, resta il coinvolgimento limitato dalla legge. La classificazione della colpa spesso determina chi alla fine sopporta il danno.
Quali obblighi si intendono derivano in primo luogo dal § 675l BGB: i clienti sono tenuti a proteggere i propri elementi di sicurezza personalizzati - come ad esempio dati di accesso e codici di abilitazione - da accessi non autorizzati e a segnalare immediatamente eventuali perdite o abusi non appena ne vengono a conoscenza.
Il punto di riferimento: più di un errore
Secondo l'interpretazione generale del diritto civile, si verifica una negligenza grave solo se la diligenza richiesta è stata violata in misura insolitamente elevata, cioè se ciò che nel caso concreto avrebbe dovuto essere evidente a tutti è stato ignorato. C'è anche un lato personale: il comportamento non deve più essere soggettivamente scusabile. La disattenzione, un momento di sopraffazione o un errore sotto pressione di tempo non sono sufficienti.
Importante è anche la prospettiva. In retrospettiva, molte truffe sembrano trasparenti. Dal punto di vista giuridico, tuttavia, dipende dalla situazione in cui si è trovata la persona interessata: quali informazioni avevano, quanto apparivano credibili gli autori del reato, quanto tempo c'era per pensare?
Circostanze tipicamente controverse
I tribunali valutano se la soglia per negligenza grave è stata superata sulla base di una valutazione complessiva. Le seguenti domande svolgono regolarmente un ruolo:
- Sono stati trasmessi i dati di accesso o i codici di abilitazione – e se sì, come e presumibilmente a chi?
- Cosa indicava esattamente il processo di rilascio: l'importo e il destinatario di un bonifico o un altro processo, come la registrazione di un nuovo dispositivo?
- Quanto è stato elaborato l'inganno, ad esempio attraverso un sito web simulato o la visualizzazione di un numero di telefono manipolato?
- Gli autori del reato conoscevano già dettagli personali o informazioni sull'account che avrebbero fatto apparire credibile il contatto?
- La banca aveva precedentemente messo in guardia in modo chiaro e comprensibile proprio contro questo approccio?
Nessuno di questi punti decide da solo. La trasmissione di un codice di rilascio per telefono è spesso considerata critica dai tribunali; Tuttavia, il quadro generale – ad esempio nel caso di un inganno particolarmente professionale – può essere diverso nei singoli casi.
Chi deve dimostrare cosa?
La banca che denuncia una negligenza grave deve presentare e dimostrare i fatti da cui deriva l'accusa. Il semplice fatto che lo strumento di pagamento sia stato utilizzato tecnicamente correttamente e che l'autenticazione sia stata registrata non è necessariamente sufficiente ai sensi della Sezione 675w del Codice civile tedesco (BGB).
Allo stesso tempo, ci si aspetta che i clienti descrivano il processo in modo comprensibile dal loro punto di vista. Pertanto la prima dichiarazione alla banca ha un peso notevole. Formulazioni imprecise o frettolose - ad esempio in una conversazione telefonica subito dopo l'incidente o in un modulo di richiesta di risarcimento - vengono spesso utilizzate successivamente contro le persone colpite.
Viene preso in considerazione anche il comportamento della banca
Nella valutazione non viene preso in considerazione solo il comportamento del cliente. Può essere importante se l'istituto ha richiesto un'autenticazione forte del cliente: se manca, il cliente generalmente non è responsabile per i danni ai sensi della sezione 675v del Codice civile tedesco (BGB) purché non abbia agito con intento fraudolento. Anche la questione se il processo di rilascio abbia mostrato il processo in modo chiaro e comprensibile può anche svolgere un ruolo. La misura in cui ciò riduce il credito della banca dipende dal singolo caso.
Conclusione
La negligenza grave è uno standard elevato e non automatico. Il rifiuto da parte della banca non è l'ultima parola, né lo standard rigoroso garantisce un credito sicuro. L’esatto processo, la progettazione del processo di approvazione e le prove sono cruciali. Chiunque abbia ricevuto un rifiuto può farne esaminare legalmente i motivi. Nota § 676b BGB: i pagamenti non autorizzati devono essere comunicati immediatamente alla banca, al massimo entro 13 mesi dall'addebito.
Domande frequenti
No, il rifiuto riflette inizialmente solo la valutazione della banca. La banca deve spiegare e dimostrare le circostanze da cui dovrebbe derivare una grave violazione degli obblighi. Se avrà successo può essere giudicato solo in base al processo reale.
I tribunali sono spesso critici nei confronti della trasmissione dei codici di rilascio, ma non esiste una regola ferrea. Dipende, tra l’altro, da come è stato concepito l’inganno e da cosa ha effettivamente indicato il processo di approvazione. Una valutazione affidabile richiede l’esame di tutte le circostanze.
Segnalate immediatamente l'abuso e fate bloccare l'accesso. Descrivere il processo in modo veritiero e quanto più preciso possibile; evita di fare supposizioni su cose che non ricordi con certezza. Se si dispone di dichiarazioni scritte dettagliate, potrebbe essere opportuno chiedere consiglio in anticipo.
