Si el banco se niega a reembolsarle después de un caso de fraude, normalmente lo hace por negligencia grave. Qué significa el término, quién tiene que probarlo y qué circunstancias cuentan.
Tras un caso de fraude en la banca online, muchos de los afectados reciben una breve carta de su banco: Se rechaza el reembolso porque el cliente ha actuado con negligencia grave. Esto es doblemente estresante: al daño económico se le suma la acusación de que usted mismo es responsable del mismo.
Sin embargo, inicialmente dicha carta sólo refleja la opinión jurídica del banco. La validez de la acusación depende de normas legales que son mucho más estrictas de lo que el término sugiere en la vida cotidiana.
Por qué la acusación tiene tanto peso
En caso de una transacción de pago no autorizada, el banco generalmente debe reembolsar el importe de acuerdo con el artículo 675u del Código Civil alemán (BGB). De acuerdo con el artículo 675v del Código Civil alemán (BGB), puede contrarrestar esto con su propia reclamación de daños y perjuicios si el cliente ha violado su deber de diligencia de forma intencionada o por negligencia grave. En ese caso, el cliente podrá ser responsable de la totalidad del daño. En cambio, en caso de negligencia simple, la implicación legalmente limitada permanece. La clasificación de la culpa determina a menudo quién soporta en última instancia el daño.
Las obligaciones a las que se refieren surgen principalmente del artículo 675l del BGB: los clientes deben proteger sus funciones de seguridad personalizadas, como los datos de acceso y los códigos de liberación, contra accesos no autorizados e informar inmediatamente de cualquier pérdida o uso indebido tan pronto como tengan conocimiento de ello.
El punto de referencia: más que un error
Según el concepto general del derecho civil, la negligencia grave sólo se produce si se ha violado la diligencia requerida en un grado inusualmente alto, es decir, si se ha ignorado lo que debería haber sido obvio para todos en el caso concreto. También hay un aspecto personal: el comportamiento ya no tiene por qué ser excusable subjetivamente. Un descuido, un momento de desbordamiento o un error por presión de tiempo no son suficientes por sí solos.
La perspectiva también es importante. En retrospectiva, muchas estafas parecen transparentes. Legalmente, sin embargo, depende de la situación en la que se encontraba el interesado: ¿qué información tenía, qué credibilidad parecían los perpetradores, cuánto tiempo disponía para pensar?
Circunstancias que normalmente se disputan
Los tribunales evalúan si se ha superado el umbral de negligencia grave basándose en una evaluación general. Las siguientes preguntas influyen periódicamente:
- ¿Se transmitieron datos de acceso o códigos de liberación y, de ser así, cómo y supuestamente a quién?
- ¿Qué indicó exactamente el proceso de liberación: el monto y el destinatario de una transferencia u otro proceso, como registrar un nuevo dispositivo?
- ¿Qué tan elaborado fue el engaño, por ejemplo mediante un sitio web simulado o una visualización manipulada de un número de teléfono?
- ¿Los perpetradores ya conocían detalles personales o información de cuenta que harían que el contacto pareciera creíble?
- ¿Había advertido previamente el banco de forma clara y comprensible contra exactamente este enfoque?
Ninguno de estos puntos decide por sí solo. Los tribunales suelen considerar críticamente la transmisión de un código de liberación por teléfono; Sin embargo, el panorama general –por ejemplo, en el caso de un engaño especialmente profesional– puede ser diferente en cada caso concreto.
¿Quién tiene que demostrar qué?
El banco que alega negligencia grave debe presentar y probar los hechos de los que surge la acusación. El mero hecho de que el instrumento de pago se haya utilizado técnicamente correctamente y se haya registrado la autenticación no es necesariamente suficiente según el artículo 675w del Código Civil alemán (BGB).
Al mismo tiempo, se espera que los clientes describan el proceso de forma comprensible desde su perspectiva. Por tanto, la primera declaración al banco tiene un peso considerable. A menudo se utilizan posteriormente formulaciones inexactas o apresuradas (por ejemplo, en una conversación telefónica poco después del incidente o en un formulario de reclamación) contra los afectados.
También se considera el comportamiento del banco.
En la evaluación no sólo se tiene en cuenta el comportamiento del cliente. Puede ser importante si la institución ha exigido una autenticación fuerte del cliente; si falta, el cliente generalmente no es responsable de daños según el artículo 675v del Código Civil alemán (BGB), siempre que no haya actuado con intención fraudulenta. También puede influir la cuestión de si el proceso de liberación mostró de forma clara y comprensible el proceso. La medida en que esto reduce el crédito del banco depende de cada caso individual.
Conclusión
La negligencia grave es un estándar alto y no automático. El rechazo por parte del banco no es la última palabra, ni el estricto estándar da como resultado una reclamación segura. El proceso exacto, el diseño del proceso de aprobación y las pruebas son cruciales. Cualquiera que haya recibido un rechazo puede hacer que se examinen legalmente los motivos. Tenga en cuenta § 676b BGB: Los pagos no autorizados deben comunicarse al banco inmediatamente, a más tardar 13 meses después del cargo.
Preguntas frecuentes
No, el rechazo inicialmente sólo refleja la valoración del banco. El banco deberá explicar y probar las circunstancias que dan lugar a un incumplimiento grave del deber. Sólo se puede juzgar si tiene éxito en función del proceso real.
Los tribunales suelen criticar la transmisión de códigos de liberación, pero no existe una regla estricta y rápida. Depende, entre otras cosas, de cómo se diseñó el engaño y de lo que realmente indicó el proceso de aprobación. Una evaluación fiable requiere examinar todas las circunstancias.
Reporte el mal uso inmediatamente y bloquee el acceso. Describir el proceso de la forma más veraz y precisa posible; Evite hacer suposiciones sobre cosas que no recuerda con seguridad. Si tiene declaraciones escritas detalladas, puede tener sentido buscar asesoramiento de antemano.
