A bankok általában a tartalom ellenőrzése nélkül hajtanak végre átutalást. Csak kivételes esetekben kell figyelmeztetniük az ügyfeleket a közelgő károkra. A követelmények osztályozása.
Visszatekintve sok áldozat csodálkozik azon, hogy bankja miért nem avatkozott be: több nagy átutalás rövid időn belül, korábban ismeretlen címzett külföldön, teljesen atipikus fizetési magatartás. Ennek nem kellett volna észrevenni?
A kérdés érthető, és jogilag nem abszurd. A válasz azonban visszafogottabb, mint sokan várják. Az ítélkezési gyakorlat csak kivételes esetekben ismeri el a bank azon kötelezettségét, hogy figyelmeztesse ügyfeleit a saját kezdeményezésű fizetésekre.
Az elv: Végrehajtás a tartalom ellenőrzése nélkül
A készpénz nélküli fizetési tranzakciók tömeges üzletágak, amelyeket gyors és nagyrészt automatizált feldolgozásra terveztek. A bank fizetési közvetítőként működik. Köteles ügyfelei megbízásait az utasításoknak megfelelően teljesíteni, és elvileg nem kell aggódnia az átutalás alapjául szolgáló tranzakció miatt, vagy hogy az előnyös-e az ügyfél számára.
Ennek hátterében egy védő gondolat is áll: az ügyfelek szabadon rendelkezhessenek pénzükkel anélkül, hogy a bank ellenőrizné döntéseiket, vagy saját belátása szerint leállítaná a fizetést. Ezért nincs általános kötelezettség az átutalások valószerűségének vagy csalási kockázatának ellenőrzésére.
Kivétel: masszív gyanakvás
Az ítélkezési gyakorlat kivételeket tesz ez alól az elv alól. A bank és az ügyfél közötti szerződéses jogviszony védelmi és ellenszolgáltatási kötelezettségeket von maga után. Figyelmeztetési vagy tájékoztatási kötelezettséggé válhatnak, ha a banknak alapos a gyanúja, hogy ügyfele bűncselekmény áldozatává válik, vagy ha felmerül a gyanú. Ebben az összefüggésben gyakran említik az objektív bizonyítékokat.
A küszöb magas. A szokatlan mennyiségű pénz vagy egy külföldi címzett számla önmagában általában nem elegendő. Ez az összképtől függ – és attól, hogy valójában milyen tudással rendelkezett a bank.
Milyen körülmények játszhatnak szerepet
- Volt-e a banknak konkrét bizonyítéka arra vonatkozóan, hogy a címzett számlát csalásra használták, például korábbi jelentések alapján?
- A belső biztonsági rendszer gyanúsként jelölte meg a fizetést anélkül, hogy kivizsgálták volna?
- Leírta-e az ügyfél olyan körülményeket a banki alkalmazottaknak, amelyek ismert csalási tervet jeleztek?
- A fizetési sorrend drasztikusan eltért az ügyfél korábbi magatartásától az összeg, a gyakoriság és a célország tekintetében?
- Volt-e nyilvános figyelmeztetés a címzettel kapcsolatban egy felügyeleti hatóságtól, amelyről a bank tudott?
Ezek a nézőpontok iránymutatások, nem pedig ellenőrző lista. A bíróságok nagyon eltérően értékelik az összehasonlítható tényeket. Elvileg az ügyfelet terheli azoknak a körülményeknek a bemutatása és bizonyítása, amelyekből figyelmeztetési kötelezettség keletkezik - és különösen a bank belső folyamatai kívülről nehezen átláthatók.
Mi következik a figyelmeztetési kötelezettség megszegéséből
Amennyiben a bank megszegi a figyelmeztetési kötelezettségét, szóba jöhet egy további szerződéses kötelezettség megszegése miatti kártérítési igény. Ez eltér a német polgári törvénykönyv (BGB) 675u. szakasza szerinti visszatérítési igénytől: Ez jogosulatlan kifizetést követel meg, és általában nem vonatkozik az önjóváhagyott átutalásokra. A figyelmeztetés kötelezettsége ezért különösen fontos azokban az esetekben, amikor az érintettek maguk hajtották végre az átutalást megtévesztés hatására.
Az ügyfélnek azt is bizonyítania kell, hogy figyelmeztetés esetén tartózkodott volna a fizetéstől. Ez nem mindig magától értetődő, mivel az elkövetők gyakran kifejezetten felkészítik áldozataikat a bank kérdéseire. Végső soron az ügyfél közreműködő hanyagsága csökkentheti a követelést. A gyakorlatban az ilyen eljárások gyakran kármegosztással vagy egyezséggel – vagy sikertelenül – végződnek.
Következtetés
A banknak nincs általános kötelezettsége a gyanús átutalások megkérdőjelezésére. A joggyakorlat szerint figyelmeztetési és értesítési kötelezettség csak kivételes esetekben áll fenn, ha az ügyféllel szemben elkövetett bűncselekmény alapos gyanúja áll fenn. Hogy van-e ilyen eset, azt csak a konkrét fizetési műveletek és a bank ismeretei alapján lehet megítélni. Érdemes lehet alaposan megvizsgálni; semmiféle garanciát nem vállal a követelésre.
Gyakori kérdések
Alapvetően nem. A bank köteles az engedélyezett megbízásokat teljesíteni, azok hátterét nem kell ellenőriznie. A joggyakorlat csak akkor vállal figyelmeztetési vagy kérdezési kötelezettséget, ha alapos gyanúja van.
Ez attól függ, hogy az adott esetben volt-e figyelmeztetési kötelezettség, megszegték-e, és hogy a figyelmeztetés megakadályozta volna-e a fizetést. Közreműködő gondatlanság is csökkentheti a követelést. Általános megállapítás nem lehetséges.
Elvileg a vevőt terheli azon körülmények bemutatása és bizonyítása, amelyekből a figyelmeztetési kötelezettség keletkezik. Ezért fontos a bankkal való minden kapcsolatfelvétel és a pontos fizetési folyamat dokumentálása.
