Os bancos realizam transferências geralmente sem verificação do conteúdo. Apenas em casos excecionais é que devem avisar os clientes sobre um possível dano. Uma análise das condições.
Muitas das pessoas prejudicadas perguntam-se, em retrospectiva, porque é que o seu banco não interveio: várias transferências elevadas em pouco tempo, um destinatário até então desconhecido no estrangeiro, um comportamento de pagamento totalmente atípico. Não teria isso de ter chamado a atenção?
A pergunta é compreensível e legalmente não é descabida. No entanto, a resposta é mais cautelosa do que muitos esperam. A jurisprudência só reconhece a obrigação do banco de avisar os seus clientes sobre pagamentos realizados por iniciativa própria em casos excecionais.
O princípio: execução sem verificação de conteúdo
O pagamento sem dinheiro é um negócio de grande volume, pensado para ser rápido e, em grande parte, automatizado. O banco atua como intermediário de pagamento. Está obrigado a executar as ordens dos seus clientes conforme as instruções e, em princípio, não precisa preocupar-se com que negócio está na origem de uma transferência ou se é vantajoso para o cliente.
Por trás disso também está uma ideia de proteção: os clientes devem poder dispor livremente do seu dinheiro, sem que o banco controle as suas decisões ou retenha pagamentos ao seu próprio critério. Por isso, não existe uma obrigação geral de verificar transferências quanto à plausibilidade ou risco de fraude.
A exceção: suspeitas graves
O princípio tem exceções, segundo a jurisprudência. Da relação contratual entre banco e cliente derivam deveres de proteção e consideração. Estes podem transformar-se num dever de alerta ou aviso, se o banco, baseado em fortes suspeitas, tiver de assumir que o seu cliente pode ser vítima de um crime, ou se tal suspeita lhe surgir. Muitas vezes fala-se aqui de evidência objetiva.
O limite é alto. Um valor invulgar ou uma conta do beneficiário no estrangeiro, por si só, geralmente não é suficiente. O que conta é o panorama geral – e o que o banco realmente sabia.
Que circunstâncias podem ter importância
- O banco tinha indicações concretas de que a conta do beneficiário estava a ser usada para fraude, por exemplo, de notificações anteriores?
- O sistema interno de segurança marcou o pagamento como suspeito, sem que isso fosse investigado?
- O cliente contou aos funcionários do banco alguma situação que apontasse para um esquema de fraude conhecido?
- A sequência de pagamentos em termos de valor, frequência e país de destino se desviou drasticamente do comportamento habitual do cliente?
- Houve alguma vez um aviso público de uma autoridade reguladora sobre o destinatário, que era conhecido pelo banco?
Estes pontos são apenas indicações, não uma lista de verificação. Os tribunais avaliam situações semelhantes de forma bastante diferente. A responsabilidade de explicar e provar as circunstâncias que possam gerar a obrigação de alerta recai, em regra, sobre o cliente – e especialmente os processos internos do banco são difíceis de avaliar externamente.
O que resulta de uma obrigação de aviso violada
Se o banco violar uma obrigação de aviso, surge a possibilidade de uma reclamação por indemnização devido à violação de uma obrigação acessória contratual. Isto é diferente do direito de reembolso previsto no § 675u BGB: este pressupõe um pagamento não autorizado e geralmente não se aplica a transferências feitas voluntariamente. A obrigação de aviso é, portanto, especialmente relevante em casos em que as pessoas afetadas fizeram a transferência sob influência de um engano.
O cliente tem também de demonstrar que teria deixado de fazer o pagamento se tivesse recebido um aviso. Isso nem sempre é óbvio, pois os criminosos preparam frequentemente as suas vítimas para possíveis perguntas do banco. Afinal, uma culpa partilhada pelo cliente pode reduzir a reivindicação. Na prática, estes processos muitas vezes acabam em partilha de prejuízos ou acordo – ou sem sucesso.
Conclusão
Não existe uma obrigação geral do banco de questionar transferências suspeitas. De acordo com a jurisprudência, deveres de aviso e alerta só existem em casos excecionais, quando a suspeita de um crime contra o cliente é absolutamente evidente. Se esse for o caso só pode ser avaliado com base nas transações específicas e no conhecimento do banco. Uma verificação cuidadosa pode valer a pena; no entanto, não garante um direito a indemnização.
Perguntas frequentes
Normalmente, não. O banco é obrigado a executar ordens autorizadas e não precisa de verificar o seu contexto. A jurisprudência só considera um dever de aviso ou questionamento quando existem fortes indícios de suspeita.
Isso depende de saber se, no caso concreto, existia alguma obrigação de aviso, se essa obrigação foi violada e se o aviso teria impedido o pagamento. Também uma culpa compartilhada pode reduzir a reivindicação. Não é possível fazer uma afirmação geral.
Em princípio, cabe ao cliente apresentar e provar as circunstâncias que demonstram a obrigação de aviso. Por isso, é importante documentar todos os contactos com o banco e o processo exato dos pagamentos.
