Οφείλει η τράπεζα να προειδοποιεί σε ασυνήθιστα εμβάσματα;

Πολλοί ζημιωθέντες αναρωτιούνται εκ των υστέρων γιατί η τράπεζά τους δεν παρενέβη: περισσότερα υψηλά εμβάσματα σε σύντομο διάστημα, ένας μέχρι τότε άγνωστος δικαιούχος στο εξωτερικό, μια εντελώς άτυπη συμπεριφορά πληρωμών. Δεν θα έπρεπε αυτό να είχε γίνει αντιληπτό;

Το ερώτημα είναι κατανοητό και νομικά δεν είναι αβάσιμο. Η απάντηση ωστόσο είναι πιο συγκρατημένη απ' όσο πολλοί περιμένουν. Υποχρέωση της τράπεζας να προειδοποιεί τους πελάτες της για πληρωμές που προκαλούν οι ίδιοι αναγνωρίζει η νομολογία μόνο κατ' εξαίρεση.

Η αρχή: εκτέλεση χωρίς έλεγχο του περιεχομένου

Οι ανέπαφες συναλλαγές πληρωμών αποτελούν μαζική δραστηριότητα, σχεδιασμένη για ταχεία και σε μεγάλο βαθμό αυτοματοποιημένη διεκπεραίωση. Η τράπεζα ενεργεί εδώ ως διαμεσολαβητής πληρωμών. Υποχρεούται να εκτελεί τις εντολές των πελατών της σύμφωνα με τις οδηγίες τους και κατ' αρχήν δεν οφείλει να ασχολείται με το ποια συναλλαγή βρίσκεται στη βάση ενός εμβάσματος ή με το αν αυτή είναι συμφέρουσα για τον πελάτη.

Πίσω από αυτό βρίσκεται και μια σκέψη προστασίας: οι πελάτες πρέπει να μπορούν να διαθέτουν ελεύθερα τα χρήματά τους, χωρίς η τράπεζα να ελέγχει τις αποφάσεις τους ή να αναστέλλει πληρωμές κατά την κρίση της. Γενική υποχρέωση ελέγχου των εμβασμάτων ως προς την ευλογοφάνεια ή τους κινδύνους απάτης δεν υφίσταται επομένως.

Η εξαίρεση: έντονες ενδείξεις υποψίας

Από την αρχή αυτή η νομολογία δέχεται εξαιρέσεις. Από τη συμβατική σχέση μεταξύ τράπεζας και πελάτη απορρέουν υποχρεώσεις προστασίας και πρόνοιας. Αυτές μπορούν να εξειδικευθούν σε υποχρέωση προειδοποίησης ή επισήμανσης, όταν η τράπεζα, λόγω έντονων ενδείξεων υποψίας, οφείλει να συναγάγει ότι ο πελάτης της πέφτει θύμα αξιόποινης πράξης, ή όταν μια τέτοια υπόνοια της επιβάλλεται. Στο πλαίσιο αυτό γίνεται συχνά λόγος για αντικειμενική προδηλότητα.

Το όριο είναι υψηλό. Ένα ασυνήθιστο ύψος ποσού ή ένας λογαριασμός δικαιούχου στο εξωτερικό δεν αρκούν κατά κανόνα από μόνα τους. Κρίσιμη είναι η συνολική εικόνα – και το ποιες γνώσεις υπήρχαν πράγματι στην τράπεζα.

Ποιες περιστάσεις μπορούν να παίξουν ρόλο

• Είχε η τράπεζα συγκεκριμένες ενδείξεις ότι ο λογαριασμός υποδοχής χρησιμοποιείται για πράξεις απάτης, π.χ. από προηγούμενες αναφορές;
• Επισήμανε το εσωτερικό σύστημα ασφαλείας την πληρωμή ως ύποπτη, χωρίς να δοθεί συνέχεια;
• Περιέγραψε ο πελάτης σε υπαλλήλους της τράπεζας περιστάσεις που παρέπεμπαν σε γνωστή μέθοδο απάτης;
• Απέκλινε η ακολουθία των πληρωμών, ως προς το ύψος, τη συχνότητα και τη χώρα προορισμού, δραστικά από την έως τότε συμπεριφορά του πελάτη;
• Υπήρχε για τον δικαιούχο δημόσια προειδοποίηση εποπτικής αρχής, την οποία η τράπεζα γνώριζε;

Οι παράμετροι αυτές είναι ενδείξεις, όχι κατάλογος ελέγχου. Τα δικαστήρια αξιολογούν συγκρίσιμα πραγματικά περιστατικά κάθε άλλο παρά ομοιόμορφα. Το βάρος επίκλησης και απόδειξης των περιστάσεων από τις οποίες προκύπτει υποχρέωση προειδοποίησης το φέρει κατ' αρχήν ο πελάτης – και ακριβώς οι εσωτερικές διαδικασίες της τράπεζας είναι δύσκολα ορατές από έξω.

Τι συνεπάγεται η παράβαση μιας υποχρέωσης προειδοποίησης

Αν η τράπεζα παραβιάσει υποχρέωση προειδοποίησης, μπορεί να τεθεί αξίωση αποζημίωσης λόγω παράβασης παρεπόμενης συμβατικής υποχρέωσης. Αυτό είναι κάτι διαφορετικό από την αξίωση επιστροφής του § 675u του γερμανικού Αστικού Κώδικα (BGB): εκείνη προϋποθέτει μη εγκεκριμένη πληρωμή και δεν εφαρμόζεται κατ' αρχήν σε εμβάσματα που εγκρίθηκαν από τον ίδιο τον πελάτη. Η υποχρέωση προειδοποίησης έχει επομένως σημασία ακριβώς για τις περιπτώσεις στις οποίες οι θιγόμενοι μετέφεραν οι ίδιοι χρήματα υπό την επήρεια παραπλάνησης.

Ο πελάτης οφείλει επιπλέον να εκθέσει ότι, αν είχε προειδοποιηθεί, θα είχε παραλείψει την πληρωμή. Αυτό δεν είναι πάντοτε αυτονόητο, γιατί οι δράστες προετοιμάζουν συχνά στοχευμένα τα θύματά τους για τα ερωτήματα της τράπεζας. Τέλος, ένα συντρέχον πταίσμα του πελάτη μπορεί να μειώσει την αξίωση. Στην πράξη, τέτοιες δίκες καταλήγουν γι' αυτό όχι σπάνια σε επιμερισμό της ζημίας ή σε συμβιβασμό – ή χωρίς επιτυχία.

Συμπέρασμα

Γενική υποχρέωση της τράπεζας να διερευνά τα ασυνήθιστα εμβάσματα δεν υπάρχει. Υποχρεώσεις προειδοποίησης και επισήμανσης υφίστανται, κατά τη νομολογία, μόνο κατ' εξαίρεση, όταν η υπόνοια αξιόποινης πράξης σε βάρος του πελάτη επιβάλλεται σχεδόν αναπόδραστα. Το αν συντρέχει τέτοια περίπτωση μπορεί να κριθεί μόνο με βάση τις συγκεκριμένες πράξεις πληρωμής και τις γνώσεις της τράπεζας. Ένας επιμελής έλεγχος μπορεί να αξίζει· εγγύηση για την ύπαρξη αξίωσης δεν προσφέρει.