Le banche generalmente effettuano i bonifici senza verificarne il contenuto. Solo in casi eccezionali devono avvisare i clienti di danni imminenti. Una classificazione dei requisiti.
Guardando indietro, molte vittime si chiedono perché la loro banca non sia intervenuta: diversi bonifici di grandi dimensioni in un breve periodo di tempo, un destinatario precedentemente sconosciuto all’estero, un comportamento di pagamento del tutto atipico. Non si sarebbe dovuto notare?
La questione è comprensibile e non è giuridicamente assurda. Tuttavia, la risposta è più riservata di quanto molti si aspettino. La giurisprudenza riconosce l'obbligo della banca di avvisare i propri clienti dei pagamenti effettuati di propria iniziativa solo in casi eccezionali.
Il principio: esecuzione senza controllo del contenuto
Le transazioni di pagamento senza contanti sono un’attività di massa progettata per essere elaborata rapidamente e in gran parte automatizzata. La banca funge da intermediario dei pagamenti. È obbligato a eseguire gli ordini dei suoi clienti secondo le istruzioni e, in linea di principio, non deve preoccuparsi né dell'operazione alla base del bonifico né se questo sia vantaggioso per il cliente.
Dietro c'è anche un'idea protettiva: i clienti dovrebbero poter disporre liberamente del proprio denaro senza che la banca controlli le loro decisioni o interrompa i pagamenti a sua discrezione. Non esiste pertanto alcun obbligo generale di verificare la plausibilità dei trasferimenti o i rischi di frode.
L'eccezione: enormi sospetti
La giurisprudenza prevede eccezioni a questo principio. Il rapporto contrattuale tra la banca e il cliente comporta obblighi di tutela e corrispettivo. Possono diventare un obbligo di allertare o informare se la banca ha il forte sospetto che il suo cliente sia vittima di un reato o se tale sospetto sorge. In questo contesto vengono spesso menzionate prove oggettive.
La soglia è alta. Una somma di denaro insolita o un conto beneficiario all’estero generalmente non sono sufficienti. Dipende dal quadro generale e dalle conoscenze effettivamente possedute dalla banca.
Quali circostanze possono avere un ruolo
- La banca disponeva di prove concrete, ad esempio da rapporti precedenti, dell'utilizzo del conto del destinatario per scopi fraudolenti?
- Il sistema di sicurezza interno ha segnalato il pagamento come sospetto senza essere indagato?
- Il cliente ha descritto ai dipendenti della banca le circostanze che indicavano un noto schema di frode?
- La sequenza di pagamento è stata drasticamente diversa dal comportamento precedente del cliente in termini di importo, frequenza e paese di destinazione?
- C'è stato un avviso pubblico nei confronti del beneficiario da parte di un'autorità di vigilanza di cui la banca era a conoscenza?
Questi punti di vista sono linee guida, non una lista di controllo. I tribunali valutano fatti comparabili in modo molto diverso. In linea di principio, l'onere di presentare e dimostrare le circostanze da cui deriva l'obbligo di avvisare spetta al cliente – e soprattutto i processi interni della banca sono difficilmente visibili dall'esterno.
Cosa consegue dalla violazione del dovere di avvisare
Se la banca viola l'obbligo di avvisare, si può prendere in considerazione una richiesta di risarcimento danni per violazione di un ulteriore obbligo contrattuale. Ciò si differenzia dalla richiesta di rimborso ai sensi della Sezione 675u del Codice civile tedesco (BGB): questa richiede un pagamento non autorizzato e generalmente non si applica ai trasferimenti autoapprovati. L'obbligo di avvertire è quindi particolarmente importante nei casi in cui le persone interessate hanno effettuato personalmente il trasferimento sotto l'influenza di inganno.
Il cliente dovrà inoltre dimostrare che si sarebbe astenuto dal pagare se fosse stato avvisato. Ciò non è sempre scontato, poiché spesso gli autori dei reati preparano appositamente le loro vittime alle domande della banca. In definitiva, il concorso di negligenza da parte del cliente può ridurre il risarcimento. In pratica, tali procedimenti spesso si concludono con una divisione dei danni o con una transazione – o senza successo.
Conclusione
Non esiste un obbligo generale da parte della banca di interrogare i trasferimenti sospetti. Secondo la giurisprudenza, gli obblighi di avvertimento e notifica esistono solo in casi eccezionali se esiste un forte sospetto di un reato contro il cliente. L'esistenza di un caso del genere può essere valutata solo sulla base delle specifiche operazioni di pagamento e delle conoscenze della banca. Può essere utile un attento esame; non offre alcuna garanzia per un reclamo.
Domande frequenti
Fondamentalmente no. La banca è obbligata a eseguire gli ordini autorizzati e non è tenuta a verificarne i precedenti. La giurisprudenza prevede l'obbligo di avvertire o di porre domande solo se vi sono seri motivi di sospetto.
Ciò dipende dal fatto se nel caso specifico esistesse un obbligo di avvertimento, se fosse stato violato e se l'avvertimento avrebbe impedito il pagamento. Anche il concorso di negligenza può ridurre il danno. Non è possibile un’affermazione generale.
In linea di principio spetta al cliente l'onere di presentare e provare le circostanze da cui deriva l'obbligo di avvisare. È quindi importante documentare tutti i contatti con la banca e l'esatto processo di pagamento.
