Jeżeli bank odmawia zwrotu po przypadku oszustwa, zwykle powołuje się na rażące niedbalstwo. Co to oznacza, kto musi to udowodnić i jakie okoliczności się liczą.
Po przypadku oszustwa w bankowości internetowej wielu poszkodowanych otrzymuje krótkie pismo od swojego banku: zwrot pieniędzy zostanie odrzucony, ponieważ klient działał rażąco niedbale. To podwójne obciążenie – do straty finansowej dochodzi zarzut, że sam się do tego przyczynił.
Takie pismo początkowo przedstawia jednak jedynie stanowisko prawne banku. Czy zarzut jest słuszny, oceniane jest według przepisów prawa, które są znacznie surowsze, niż sugeruje to codzienne użycie tego pojęcia.
Dlaczego zarzut ma tak duże znaczenie
W przypadku nieautoryzowanej transakcji bank zasadniczo musi zwrócić kwotę zgodnie z § 675u BGB. Może jednak w myśl § 675v BGB zgłosić własne roszczenie o odszkodowanie, jeśli klient naruszył swoje obowiązki ostrożnościowe umyślnie lub w wyniku rażącego niedbalstwa. Wtedy klient może być odpowiedzialny za cały poniesiony szkodę. W przypadku zwykłego niedbalstwa odpowiedzialność ogranicza się do prawnie wąsko określonego udziału. Ocena winy często decyduje więc o tym, kto ostatecznie poniesie szkodę.
Jakie obowiązki są tu istotne, wynika przede wszystkim z § 675l BGB: klienci muszą chronić swoje spersonalizowane dane bezpieczeństwa – takie jak dane dostępu i kody autoryzacyjne – przed nieuprawnionym dostępem oraz niezwłocznie zgłaszać ich utratę lub nadużycie, gdy tylko się o tym dowiedzą.
Skala: więcej niż błąd
Zgodnie z ogólnym rozumieniem prawa cywilnego rażące niedbalstwo występuje tylko wtedy, gdy wymagana staranność została naruszona w wyjątkowo dużym stopniu – czyli gdy zabrakło uwagi na to, co w danym przypadku byłoby oczywiste dla każdego. Dochodzi do tego strona osobista: zachowanie musi być również subiektywnie nie do usprawiedliwienia. Nieostrożność, chwilowy stres lub błąd pod presją czasu same w sobie nie wystarczają.
Ważna jest również perspektywa. Z perspektywy czasu wiele oszustw wydaje się przejrzystych. Prawnie jednak liczy się sytuacja, w jakiej znajdowała się dana osoba: jakie miała informacje, jak wiarygodnie zachowywali się sprawcy, ile czasu zostało na przemyślenia?
Okoliczności, o które zazwyczaj toczy się spór
Sąd ocenia, czy przekroczono próg rażącego niedbalstwa, na podstawie całościowej oceny. Przy tym zwykle ważne są następujące kwestie:
- Czy dane dostępowe lub kody autoryzacyjne zostały udostępnione – a jeśli tak, w jaki sposób i komu rzekomo?
- Co dokładnie pokazywał proces autoryzacji: kwotę i odbiorcę przelewu, czy inny proces, np. rejestrację nowego urządzenia?
- Jak skomplikowane było oszustwo, na przykład poprzez stronę internetową podszywającą się pod inną lub zmieniony numer telefonu?
- Czy sprawcy wcześniej znali dane osobowe lub informacje o koncie, które sprawiały, że kontakt wydawał się wiarygodny?
- Czy bank wcześniej wyraźnie i zrozumiale ostrzegał przed dokładnie tym sposobem postępowania?
Żaden z tych punktów nie decyduje samodzielnie. Przekazanie kodu autoryzacyjnego przez telefon jest często krytycznie oceniane przez sądy; mimo to cały obraz – np. przy szczególnie profesjonalnym oszustwie – w indywidualnych przypadkach może wyglądać inaczej.
Kto musi co udowodnić?
Bank, która powołuje się na rażące niedbalstwo, musi przedstawić fakty i je udowodnić, z których wynika zarzut. Sam fakt, że instrument płatniczy był używany prawidłowo technicznie i że uwierzytelnienie zostało zarejestrowane, nie wystarcza do tego zgodnie z § 675w BGB.
Jednocześnie oczekuje się od klientów, że przedstawią przebieg wydarzeń z własnej perspektywy w sposób zrozumiały. Dlatego pierwsza odpowiedź dla banku ma duże znaczenie. Niedokładne lub pochopne sformułowania – na przykład w rozmowie telefonicznej zaraz po incydencie lub w formularzu szkody – często później są wykorzystywane przeciwko zainteresowanym.
Brane pod uwagę jest też zachowanie banku
W ocenie uwzględnia się nie tylko zachowanie klienta. Ważne może być, czy instytucja wymagała silnego uwierzytelnienia klienta – jeśli go brakuje, klient na ogół nie odpowiada za szkody na podstawie § 675v BGB, o ile nie działał w zamiarze oszustwa. Również to, czy procedura zatwierdzania jasno i zrozumiale pokazywała przebieg, może mieć znaczenie. W jakim stopniu to zmniejsza roszczenie banku, zależy od konkretnego przypadku.
Wniosek
Rażące niedbalstwo to wysoki standard, a nie automatyzm. Odrzucenie przez bank nie jest ostatnim słowem – tak samo surowy standard nie daje pewnego roszczenia. Kluczowe są dokładny przebieg, organizacja procedury zatwierdzania i stan dowodowy. Osoba, która otrzymała odmowę, może prawnie sprawdzić jej uzasadnienie. Należy pamiętać o § 676b BGB: Płatności nieautoryzowane należy niezwłocznie zgłosić bankowi, najpóźniej w ciągu 13 miesięcy od obciążenia.
Częste pytania
Nie, odmowa na razie odzwierciedla tylko ocenę banku. Bank musi przedstawić okoliczności i dowody, z których wynikałoby rażące naruszenie obowiązków. Czy mu się to uda, można ocenić tylko na podstawie konkretnego przebiegu.
Sądy często krytycznie oceniają przekazywanie kodów autoryzacyjnych, ale nie ma twardej zasady. Wszystko zależy m.in. od tego, jak było zorganizowane oszustwo i co faktycznie pokazywał system autoryzacji. Pewną ocenę można wydać dopiero po sprawdzeniu wszystkich okoliczności.
Zgłoś nadużycie jak najszybciej i zablokuj dostęp. Opisz zdarzenie zgodnie z prawdą i możliwie dokładnie; unikaj przypuszczeń o rzeczach, których nie pamiętasz dokładnie. Przy dłuższych pisemnych wyjaśnieniach warto wcześniej zasięgnąć porady.
