Duiding
Bij online-bankingfraude krijgen daders toegang tot de rekening en voeren ze betalingen uit zonder dat de rekeninghouder daarmee heeft ingestemd. De manieren waarop dit gebeurt zijn verschillend: telefoontjes van zogenaamd bankpersoneel, remote toegang tot de computer, het heimelijk registreren van een nieuw apparaat voor pushTAN- of app-procedures of toestemmingen die onder een voorwendsel zijn verkregen.
De wet beschermt bankklanten in deze situatie relatief uitgebreid. Volgens § 675u BGB moet de bank een niet-geautoriseerd betalingsbedrag in principe terugbetalen en het rekening weer terugzetten naar de stand die het zou hebben gehad zonder de afschrijving. De bank mag dit vooral weigeren als de klant zijn zorgplicht opzettelijk of door grove nalatigheid heeft geschonden (§ 675v BGB).
In de praktijk wordt hier veel over gedebatteerd. Veel getroffenen krijgen een kort afwijzingsbriefje met beschuldiging van grove nalatigheid. Of deze beschuldiging terecht is, hangt af van het concrete verloop, de gebruikte veiligheidsprocedure en het bewijs van de bank. We kijken dit in detail aan.
Directe maatregelen
Deze stappen zijn in de meeste gevallen zinvol – ongeacht of u ons inschakelt.
Laat online bankieren, geregistreerde apparaten en kaarten blokkeren – via uw bank of de blokkering-noodlijn 116 116. Noteer de datum en tijd van de blokkering; na de melding bent u in principe niet meer aansprakelijk voor verdere transacties.
Geef de niet-geautoriseerde betalingen aan bij uw bank en vraag schriftelijk om terugbetaling. Vraag tegelijkertijd of geprobeerd kan worden de overboekingen bij de ontvangende bank terug te draaien.
Leg het verloop zo snel mogelijk vast in een geheugenprotocol. Bewaar belgeschiedenissen, berichten, screenshots van de app-weergaven en berichten van de bank.
Verbreek externe toegang en wijzig wachtwoorden voor online bankieren en e-mail vanaf een veilig apparaat. Documenteer de geïnstalleerde externe onderhoudsprogramma’s voordat je ze verwijdert.
Doe aangifte bij de politie en noteer het dossiernummer. Beschrijf het verloop zo precies mogelijk, want de gegevens kunnen later ook civielrechtelijk van belang zijn.
Weet u niet zeker wat u in uw geval als eerste moet doen?
Juridische beoordeling
We controleren of de betalingen zonder jouw toestemming zijn uitgevoerd – bijvoorbeeld door daders die via een zelf geregistreerd apparaat of externe toegang hebben gehandeld. In dat geval komt een terugvorderingsrecht volgens § 675u BGB in aanmerking.
De bank kan de terugbetaling weigeren als u uw plichten uit § 675l BGB of de voorwaarden voor online bankieren op grove nalatige wijze hebt geschonden. We bekijken of de aantijging houdbaar is gezien de concrete misleiding en de omstandigheden die voor u herkenbaar waren.
Als de bank voor de betaling of voor veiligheidsrelevante handelingen, zoals het registreren van een nieuw apparaat, geen sterke klantauthenticatie heeft gevraagd, kan zij zich volgens § 675v lid 4 BGB niet beroepen op grove nalatigheid. Dit is vaak een belangrijk toetsingspunt.
De bank draagt de bewijslast dat de betaling geverifieerd, correct geregistreerd en niet door een storing beïnvloed is. We kijken welke protocollen en documenten de bank aanlevert en wat daar daadwerkelijk uit blijkt.
In uitzonderlijke gevallen kan het een rol spelen of de bank had moeten reageren op duidelijk opvallende processen, bijvoorbeeld op ongebruikelijke limietwijzigingen in combinatie met hoge buitenlandse overschrijvingen. Of daar iets uit kan worden afgeleid, hangt altijd af van het individuele geval.
Wie aansprakelijk kan zijn
Bij niet-geautoriseerde betalingen gaat het in de eerste plaats om het terugvorderingsrecht bij je eigen betalingsdienstverlener. Of dat werkt, hangt vooral af van het verweer van grove nalatigheid.
Tegen de rekeninghouder, op wiens rekening het geld is bijgeschreven, kunnen terugvorderingsclaims in overweging worden genomen. Het gaat vaak om financiële agenten waarvan de betalingscapaciteit onzeker is.
Claims tegen de bank van de ontvanger komen alleen onder strikte voorwaarden in aanmerking. We onderzoeken of er in het specifieke geval aanwijzingen zijn.
Schadevergoedingsclaims tegen de daders bestaan in principe, maar kunnen alleen worden gerealiseerd als het onderzoek leidt tot een identificeerbaar persoon.
Of en tegen wie daadwerkelijk aanspraken bestaan, hangt af van het individuele geval en kan pas na bestudering van de stukken worden beoordeeld.
Bewijs veiligstellen
Verwijder niets – ook niet uit boosheid of schaamte. Voor de eerste aanvraag volstaat uw beschrijving; documenten kunt u later nasturen.
Onze aanpak
U beschrijft ons via het formulier in enkele minuten wat er is gebeurd. Documenten kunt u later nasturen.
Wij bekijken uw gegevens, duiden de feiten en beoordelen tegen wie aanspraken in aanmerking komen.
U krijgt een eerlijke inschatting van kansen, risico's en kosten – en beslist zelf of u ons inschakelt.
Wij voeren de afgestemde strategie uit: tegenover banken, betaaldienstverleners en andere betrokkenen, zo nodig voor de rechter.
FAQ
Algemene informatie – deze vervangt geen advies in het individuele geval.
Dat hangt van het individuele geval af. Bij niet-geautoriseerde betalingen bestaat in principe een wettelijke terugvorderingsrecht, maar dat kan stranden bij het bezwaar van grove nalatigheid. Een garantie is er niet – we schatten na het bekijken van uw documenten in hoe de vooruitzichten liggen.
Afwijzingsbrieven zijn vaak algemeen opgesteld. Grove nalatigheid vereist een gedrag dat de vereiste zorg in ongewoon hoge mate schendt, en de bank moet de daarvoor relevante omstandigheden bewijzen. We bekijken of de beschuldiging in uw geval standhoudt.
Dat is niet in het algemeen te zeggen. Het hangt onder andere af van hoe het telefoontje in elkaar zat, welke informatie de daders al hadden, welk telefoonnummer werd weergegeven en wat u concreet vrijgegeven heeft. Rechters beoordelen zulke processen verschillend.
Als daders de betaling zelf via externe toegang uitvoeren, kan uw autorisatie ontbreken. Of dat zo is en welke rol de door u gegeven vrijgaven spelen, moet aan de hand van het exacte verloop worden onderzocht.
De eerste beoordeling van uw verzoek is gratis. Over alle verdere kosten informeren we u vooraf op een transparante manier, voordat u besluit om ons opdracht te geven.
Kenniscentrum
Phishing
· Manfred Kühn
Als de bank de terugbetaling na een fraudegeval weigert, beroept zij zich meestal op grove nalatigheid. Wat de term betekent, wie dit moet bewijzen en welke omstandigheden meetellen.
Phishing
· Manfred Kühn
Na een phishing-aanval rijst de vraag of de bank het afgeschreven bedrag moet terugbetalen. Belangrijk zijn de autorisatie van de betaling en de beschuldiging van grove nalatigheid.
Rechtspraak
· Manfred Kühn
Koppen over uitspraken over phishing en bankaansprakelijkheid wekken hoop of zorgen. Waarom elke beslissing afhankelijk is van het individuele geval – en hoe je berichten over uitspraken nuchter kunt plaatsen.
Zaakbeoordeling
Wij beoordelen welke aanspraken in aanmerking komen en welke vervolgstappen zinvol kunnen zijn.
Uw gegevens worden vertrouwelijk behandeld. Een aanvraag leidt nog niet tot een advocaat-cliëntrelatie.
Telefonisch, per e-mail of via de zaakbeoordeling – vertrouwelijk en in eerste instantie vrijblijvend.