Po fišingo atakos kyla klausimas, ar bankas privalo grąžinti nurašytą sumą. Lemiama yra mokėjimo autorizavimas ir priekaištas dėl didelio neatsargumo.
Apgaulingai tikras tariamo savo banko el. laiškas, SMS su nuoroda ar tariamo banko darbuotojo skambutis – fišingas turi daug pavidalų. Nusikaltėlių tikslas visada tas pats: gauti prisijungimo duomenis ir patvirtinimus, kad galėtų inicijuoti pavedimus sąskaitos turėtojo sąskaita.
Kai pinigai jau nurašyti, iš nusikaltėlių jų paprastai nebeatgausi. Tuomet nukentėjusiesiems svarbu, ar sąskaitą tvarkanti įstaiga privalo sumą grąžinti. Šį klausimą reglamentuoja Vokietijos civilinio kodekso (BGB) nuostatos dėl mokėjimo paslaugų.
Principas: neautorizuotų mokėjimų grąžinimas
Atskaitos taškas yra BGB 675u straipsnis. Pagal jį neautorizuoto mokėjimo atveju mokėjimo paslaugų teikėjas neturi teisės į savo išlaidų atlyginimą. Jis privalo nedelsdamas grąžinti klientui mokėjimo sumą ir atkurti tokią sąskaitos būklę, kokia ji būtų buvusi be šio nurašymo.
Mokėjimas yra autorizuotas tik tada, kai sąskaitos turėtojas jam pritarė. Jeigu pavedimą su pagrobtais duomenimis inicijavo tretieji asmenys, autorizavimo paprastai nėra. Sudėtingesni atvejai, kai nukentėjusieji, veikiami apgaulės, patvirtinimą davė patys. Ar tuomet yra autorizavimas, priklauso nuo aplinkybių – pavyzdžiui, nuo to, kas klientui buvo rodoma patvirtinimo procedūros metu.
Kada atsako patys klientai
Reikalavimui grąžinti lėšas bankas gali priešpriešinti savo reikalavimą atlyginti žalą pagal BGB 675v straipsnį. Kai žala kyla dėl piktnaudžiavimo mokėjimo priemone, įstatymas iš pradžių numato ribotą kliento prisidėjimą – ne daugiau kaip 50 eurų. Už visą žalą klientas, priešingai, atsako tuomet, kai veikė sukčiaudamas arba savo rūpestingumo pareigas pažeidė tyčia ar dėl didelio neatsargumo.
Prie šių pareigų priskiriama saugoti personalizuotus saugumo požymius nuo neteisėtos prieigos ir nedelsiant pranešti apie piktnaudžiavimą. Praktikoje ginčas paprastai sukasi apie klausimą, ar kliento elgesys vertintinas kaip itin neatsargus.
Didelis neatsargumas – konkretaus atvejo klausimas
Dėl didelio neatsargumo veikia tas, kas ypač šiurkščiai pažeidžia reikiamą rūpestingumą ir nesusimąsto apie akivaizdžius dalykus. Paprastos klaidos tam nepakanka. Vertindami teismai, be kita ko, atsižvelgia į šiuos aspektus:
- Kiek profesionaliai ir įtikinamai buvo sumanyta apgaulė?
- Ar buvo pastebimų įspėjamųjų signalų, pavyzdžiui, neįprastų siuntėjo adresų ar kalbos netikslumų?
- Ar patvirtinimo kodai buvo perduoti telefonu arba svetimame interneto puslapyje?
- Kokie duomenys apie sumą ir gavėją buvo rodomi patvirtinimo procedūros metu?
- Ar bankas konkrečiai ir laiku įspėjo apie panaudotą sukčiavimo schemą?
Įrodinėjimo pareiga esminiais klausimais tenka bankui. Pagal BGB 675w straipsnį vien užfiksavimo, kad mokėjimo priemonė buvo panaudota kartu su autentiškumo patvirtinimu, nebūtinai pakanka autorizavimui ar šiurkščiam kliento pareigų pažeidimui įrodyti.
Ką daryti po fišingo įvykio
- Nedelsiant užblokuoti internetinės bankininkystės prieigą ir atitinkamas korteles – per banką arba centrinę blokavimo liniją.
- Nedelsiant informuoti banką apie neautorizuotą mokėjimą ir raštu pareikalauti grąžinti lėšas.
- Išsaugoti įrodymus: netrinti el. laiškų, SMS, skambučių sąrašų ir ekrano nuotraukų.
- Pateikti pareiškimą dėl nusikalstamos veikos policijai.
- Kuo greičiau iš atminties raštu užfiksuoti įvykių eigą.
Skubėti verta ir dėl teisinių priežasčių: nuo pranešimo apie blokavimą klientas už tolesnius piktnaudžiavimo atvejus iš esmės nebeatsako, jei neveikia sukčiaudamas. Be to, reikalavimai negalimi, jeigu bankas apie neautorizuotą mokėjimą neinformuojamas vėliausiai per 13 mėnesių nuo nurašymo (BGB 676b straipsnis).
Išvada
Įstatymas neautorizuotų mokėjimų riziką pirmiausia priskiria mokėjimo paslaugų teikėjui. Visiška kliento atsakomybė paprastai galima tik esant tyčiai ar dideliam neatsargumui, o ar toks priekaištas pagrįstas, galima įvertinti tik pagal konkrečią įvykių eigą. Jeigu bankas atsisako grąžinti lėšas, gali būti prasminga teisiškai įvertinti jo pagrindimą.
Dažni klausimai
Neautorizuoto mokėjimo atveju suma pagal BGB 675u straipsnį turi būti grąžinta nedelsiant. Vis dėlto praktikoje įstaigos dažnai atsisako grąžinti lėšas nurodydamos didelį kliento neatsargumą. Ar šis prieštaravimas pagrįstas, priklauso nuo konkretaus atvejo.
Bendrai atsakyti negalima. Svarbu, be kita ko, ar galėjote suprasti, kokį mokėjimą patvirtinate, ir kaip vyko apgaulė. Ir tokiais atvejais reikalavimas grąžinti lėšas gali egzistuoti visiškai ar iš dalies.
Įstatyme numatyta reikalavimo grąžinti lėšas sąlyga jis nėra. Tačiau paprastai jis prasmingas, nes užfiksuoja įvykį, o bankai dažnai tokio patvirtinimo tikisi.
